Верховний Суд закрив касацію у спорі про недійсність договорів оренди 17 земельних ділянок

Контекст справи

Після перемоги в першій інстанції та успішного захисту цього рішення в апеляції комунальне підприємство подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Опонент намагався скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 у частині, де позов клієнта було задоволено. Фактично під удар знову поставили головний результат справи: визнання недійсними договорів оренди 17 земельних ділянок, укладених із комунальним підприємством.

Для клієнта це була касаційна спроба опонента повернути ситуацію назад - після того як суди вже підтвердили, що передача тих самих ділянок іншому орендарю порушувала права ТОВ «Крок-Укрзалізбуд».

Стратегія

Адвокат Валерій Пономаренко представляв клієнта у Верховному Суді та захищав уже здобутий результат.

Ключова лінія захисту полягала в тому, що касаційна скарга не містила належного обґрунтування для перегляду справи. Опонент посилався на постанови Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, але ці висновки стосувалися інших правовідносин і не спростовували висновків судів у справі клієнта.

Валерій Пономаренко фокусував позицію на тому, що в цій конкретній справі суди правильно встановили порушення прав клієнта як орендаря та правильно застосували спосіб захисту: договори, укладені з комунальним підприємством щодо тих самих земельних ділянок, підлягали визнанню недійсними.

Хід процесу

Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою комунального підприємства та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.03.2026 був присутній представник ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» - Валерій Пономаренко. Представники сільської ради та комунального підприємства в засідання не з`явилися.

Верховний Суд заслухав пояснення представника клієнта, дослідив доводи касаційної скарги та перевірив матеріали справи. Суд дійшов висновку, що цитування опонентом окремих правових позицій не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

Окремо Верховний Суд зазначив: наведені скаржником постанови не свідчать, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду. Правовідносини, на які посилався опонент, не були подібними до обставин цієї справи.

Результат

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2026 касаційне провадження за скаргою комунального підприємства закрито.

Це означає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 залишилися чинними. Для клієнта збережено повний практичний результат: договори оренди 17 земельних ділянок, укладені з комунальним підприємством, залишилися недійсними.

Ухвала Верховного Суду набрала законної сили негайно після оголошення та не підлягає оскарженню.

Роль адвоката

• Валерій Пономаренко представляв інтереси клієнта у Верховному Суді.
• Захистив рішення першої інстанції та постанову апеляції від касаційної атаки опонента.
• Показав, що посилання комунального підприємства на інші постанови Верховного Суду не підтверджують подібності правовідносин.
• Домігся закриття касаційного провадження та збереження результату для клієнта.