Суд скасував арешт цифрової техніки після завершення необхідних слідчих дій

Контекст справи

У межах кримінального провадження за частиною 4 статті 191 КК України під час обшуків було вилучено цифрову техніку: мобільні телефони та ноутбуки. На це майно раніше було накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Для власників майна такий арешт означав фактичне обмеження користування важливими особистими та робочими пристроями. У цифровій техніці часто зберігаються документи, комунікації, доступи до сервісів і дані, без яких людина не може нормально працювати або захищати свої інтереси.

Ключовим питанням було не саме первинне вилучення майна, а те, чи залишилася подальша потреба в арешті після того, як орган досудового розслідування провів необхідні слідчі дії щодо цієї техніки.

Стратегія

Адвокат Валерій Пономаренко звернувся в інтересах власників майна з окремими клопотаннями про скасування арешту. Позиція будувалася на тому, що арешт майна є тимчасовим заходом, а не самостійним покаранням чи способом необмежено довго утримувати речі власника.

За статтею 174 КПК України арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано. У цих справах основний акцент був на відсутності подальшої потреби: необхідні слідчі дії щодо вилученої техніки вже проведені.

Важливо також, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотань. Це підтвердило, що сторона обвинувачення не довела актуальної потреби в подальшому арешті майна.

Хід процесу

Заводський районний суд міста Кам'янського розглянув два клопотання адвоката про скасування арешту майна. Обидва клопотання стосувалися майна, вилученого під час обшуків у межах одного кримінального провадження.

Суд встановив, що арешт на майно було накладено ухвалою від 17 грудня 2025 року. Водночас із матеріалів справи випливало, що щодо вилученої техніки вже проведені всі необхідні слідчі дії для збереження інформації про фактичні обставини кримінального правопорушення.

Слідчий суддя застосував положення статей 170 і 174 КПК України та врахував позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту. У підсумку суд дійшов висновку, що подальше обмеження права власників на користування майном не має необхідного процесуального обґрунтування.

Результат

Суд задовольнив обидва клопотання адвоката Валерія Пономаренка.

За першою ухвалою скасовано арешт мобільного телефона та ноутбука, вилучених під час обшуку. За другою ухвалою скасовано арешт іншого мобільного телефона та ноутбука, також вилучених у межах цього кримінального провадження.

Практичний результат справи - власники отримали судове рішення про припинення арешту цифрової техніки. Це прибрало процесуальне обмеження, яке перешкоджало поверненню та нормальному використанню майна після завершення необхідних слідчих дій.

Роль нашої команди

• адвокат Валерій Пономаренко підготував і подав клопотання в інтересах власників майна;
• показав, що щодо вилученої техніки вже проведені необхідні слідчі дії;
• обґрунтував відсутність подальшої потреби в арешті майна за статтею 174 КПК України;
• домігся двох ухвал про скасування арешту цифрової техніки.