Суд відмовив в арешті телефона і MacBook клієнта, який не був підозрюваним

Контекст справи

У межах кримінального провадження слідство звернулося до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку в офісному приміщенні. Серед переліку майна були документи, носії інформації, техніка та інші речі, які сторона обвинувачення просила залишити під арештом як потенційні речові докази.

Окремо у переліку були особисті речі клієнта: мобільний телефон і ноутбук MacBook Air. Для клієнта ризик був практичним, а не формальним: арешт техніки означав би обмеження користування власним майном, хоча сам клієнт не мав процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Стратегія

Адвокат Валерій Пономаренко представляв власника майна і подав заперечення проти арешту саме цих особистих речей. Позиція будувалася на тому, що прокурор не може обмежити право власності лише через те, що майно було вилучене під час обшуку.

Ключовим було показати суду три обставини. По-перше, телефон і MacBook належали клієнту особисто. По-друге, клієнт не був підозрюваним, обвинуваченим або засудженим у відповідному кримінальному провадженні. По-третє, сторона обвинувачення не довела його причетності до подій, які розслідуються, і не обґрунтувала необхідність арешту саме цього майна.

Така позиція змістила фокус із загального переліку вилучених речей на індивідуальну оцінку майна клієнта та межі допустимого втручання у право власності.

Хід процесу

Суд розглянув клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Прокурор підтримав клопотання, а адвокат власника майна заперечував проти його задоволення у частині особистої техніки клієнта.

В ухвалі суд зазначив, що арешт майна за статтями 170-173 КПК України потребує належного обґрунтування. Сама наявність майна у переліку вилученого не звільняє сторону обвинувачення від обов'язку показати, чому саме це майно відповідає критеріям речового доказу або чому щодо нього потрібне інше процесуальне обмеження.

Щодо телефона і MacBook клієнта суд прямо вказав, що доводи сторони обвинувачення є необґрунтованими та недоведеними. Окремо суд зафіксував, що прокурор у клопотанні не довів причетність власника майна до кримінального провадження.

Результат

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора про арешт майна, але не наклав арешт на особистий телефон і MacBook клієнта.

Практичний результат для клієнта - особиста техніка не потрапила під арешт у кримінальному провадженні, де клієнт не мав статусу підозрюваного чи обвинуваченого. Суд погодився, що обвинувачення не довело необхідності такого втручання саме щодо майна клієнта.

Це важливий результат у спорах про арешт майна третіх осіб: навіть коли слідство просить арештувати широкий перелік вилученого, суд має окремо оцінити підстави щодо конкретного власника і конкретної речі.

Роль нашої команди

• адвокат Валерій Пономаренко представляв власника майна у суді;
• підготував заперечення проти арешту особистої техніки клієнта;
• довів, що клієнт не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні;
• звернув увагу суду на відсутність доведеної причетності клієнта до провадження;
• домігся того, що телефон і MacBook клієнта не були арештовані.