Апеляція поновила розгляд заяви про звільнення опікуна

Контекст справи

Клієнт, який виконує повноваження опікуна, звернувся до суду із заявою про звільнення іншої особи від повноважень опікуна. Звернення було спрямоване на захист прав та інтересів підопічного.

Обухівський районний суд Київської області не перейшов до розгляду заяви по суті. Суд вирішив, що наведені обставини свідчать про спір між опікунами, який потрібно розглядати в позовному провадженні, та залишив заяву без розгляду.

Такий результат позбавляв клієнта можливості отримати судову оцінку питання, безпосередньо пов'язаного із здійсненням опіки та захистом підопічного.

Стратегія

Адвокат Валерій Пономаренко оскаржив ухвалу й зосередив апеляцію на правильному визначенні процесуального порядку.

Захист показав, що клієнт не заявляв майнових або інших матеріально-правових вимог до другого опікуна. Предметом звернення було саме питання про звільнення особи від повноважень опікуна. Такі питання вирішуються за правилами, встановленими для справ про опіку та піклування, і спрямовані на охорону прав та інтересів підопічного.

Тому наявність заперечень між заінтересованими особами сама по собі не перетворювала заяву на приватний позовний спір і не давала підстав залишати її без розгляду.

Хід процесу

Київський апеляційний суд розглянув скаргу на ухвалу суду першої інстанції. Представник органу опіки та піклування підтримав доводи апеляції, інші заінтересовані особи просили залишити ухвалу без змін.

Апеляційний суд погодився з позицією адвоката. Суд зазначив, що питання звільнення опікуна пов'язане із забезпеченням прав та інтересів підопічного, а не з вирішенням матеріального спору між опікунами. Клієнт не заявляв вимог матеріально-правового характеру, тому висновок про необхідність позовного провадження був помилковим.

Результат

Апеляційну скаргу адвоката Валерія Пономаренка задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2026 року скасовано, а справу направлено до цього суду для продовження розгляду.

Постанова Київського апеляційного суду від 3 вересня 2026 року набрала законної сили в день ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Апеляційний суд не вирішував, чи є підстави для звільнення іншого опікуна. Досягнутий результат полягає у відновленні розгляду заяви клієнта по суті в належному процесуальному порядку.

Роль адвоката

• адвокат Валерій Пономаренко підготував і обґрунтував апеляційну скаргу;
• довів, що заява клієнта стосується здійснення опіки та захисту підопічного, а не приватного майнового спору;
• показав відсутність матеріально-правових вимог, які потребували б позовного провадження;
• домігся скасування помилкової ухвали та повернення справи для продовження розгляду.