Суд відмовив у стягненні 721 927 грн з опікуна, який захищав майно недієздатної особи

Контекст справи

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути 721 927,28 грн за роботи з монтажу системи опалення у будинку, де проживала недієздатна особа. Відповідачами у справі були підопічний та його опікуни.

Частина опікунів фактично підтримувала позов або не заперечувала проти нього. Натомість один з опікунів, інтереси якого представляв адвокат Валерій Пономаренко, заперечував проти задоволення позову. Його позиція полягала в тому, що оплата великої суми з майна або за рахунок осіб, пов'язаних з підопічним, не може ґрунтуватися лише на формальному акті та загальних твердженнях про виконані роботи.

Для клієнта це був не просто спір про борг. Як опікун, він мав діяти в інтересах недієздатної особи, перевіряти реальність, обсяг і вартість робіт та не допускати безпідставного виведення коштів підопічного.

Стратегія

Захист будувався на тому, що відмова опікуна від підписання акта не була ухиленням від оплати, а виконанням обов'язку із захисту майнових прав підопічного.

Адвокат Валерій Пономаренко оспорював позов за кількома напрямами. По-перше, було поставлено питання про належний суб'єкт відповідальності: позов був заявлений до опікунів особисто, хоча вони діяли як законні представники недієздатної особи. По-друге, захист наголошував, що позивач має довести не лише факт певних робіт, а конкретний обсяг, вартість, склад обладнання та відповідність цих витрат інтересам підопічного. По-третє, важливим було питання попереднього дозволу органу опіки та піклування на правочин, який створював значне майнове зобов'язання.

Сильним елементом позиції стало те, що орган опіки та піклування також заперечував проти позову і звертав увагу на ризик негативного впливу задоволення вимог на матеріальне становище недієздатної особи.

Хід процесу

Справу розглядав Обухівський районний суд Київської області у порядку загального позовного провадження. Позивач посилався на договір підряду, кошторис та акт приймання-передачі виконаних робіт. Інші учасники спору стверджували, що роботи проводилися і були необхідні.

Представник клієнта заперечував проти позову повністю. У справі також були пояснення органу опіки та піклування, який зазначав, що опікуни мали отримати попередній дозвіл до укладення договору, оскільки йшлося про капітальні роботи, письмове зобов'язання на значну суму та придбання цінного майна.

Суд дослідив документи, позиції сторін і докази. Він визнав, що певні роботи могли виконуватися, але цього було недостатньо для стягнення заявленої суми. Позивач не надав належних і допустимих доказів конкретного обсягу робіт, їх вартості та фактично понесених витрат: експертиз, чеків, накладних, фотоматеріалів або інших доказів, які б підтверджували заявлений розмір вимог.

Результат

Суд повністю відмовив у задоволенні позову про стягнення 721 927,28 грн.

У рішенні суд зазначив, що ключовим для спору була відсутність переконання у дотриманні інтересів недієздатної особи під час укладення та виконання договору. Суд окремо підкреслив: захист прав недієздатної особи потребує особливої уваги, а від опікунів вимагається підвищена ретельність у підтвердженні вартості та обсягу робіт, які виконуються в інтересах підопічного.

Практичний результат для клієнта - суд не допустив стягнення значної суми за недоведеними вимогами і погодився з необхідністю уважної перевірки витрат, які можуть впливати на майно недієздатної особи.

Роль нашої команди

• адвокат Валерій Пономаренко представляв опікуна, який заперечував проти позову;
• обґрунтував, що опікун діяв в інтересах підопічного, а не ухилявся від оплати;
• поставив під сумнів належність відповідачів і підстави для стягнення з опікунів особисто;
• звернув увагу суду на відсутність належних доказів обсягу робіт, вартості обладнання та фактичних витрат;
• домігся повної відмови у позові на 721 927,28 грн.