Суд відмовив у стягненні понад 4 млн грн за юридичні послуги з підопічного та опікунів

Контекст справи

Позивач звернувся до суду з вимогою солідарно стягнути з підопічного та його опікунів 4 083 104,21 грн заборгованості за нібито надані юридичні послуги. За версією позивача, ці послуги стосувалися оформлення спадщини, а їх загальна вартість за актами становила 3 864 000 грн.

Ситуація була чутливою не лише через суму. Стягнення мало відбутися фактично за рахунок майна підопічного, а частина учасників справи визнавала позов. Клієнт, інтереси якого представляв адвокат Валерій Пономаренко, заперечував проти такого стягнення і не погоджував відчуження майна підопічного для оплати неперевіреної вимоги.

Стратегія

Адвокат Валерій Пономаренко побудував захист на трьох ключових блоках.

Перший блок стосувався повноважень. На момент укладення первісного договору особа, в інтересах якої начебто замовлялися послуги, ще не була визнана недієздатною, а договір від її імені підписала інша особа без належної довіреності. Окремо було поставлено питання, чи могли подальші дії опікунів легітимізувати такий правочин.

Другий блок стосувався доказів. У відзиві було наголошено, що самі акти з фіксованими сумами не доводять реальний обсяг, склад і вартість послуг. Для стягнення мільйонної суми позивач мав показати конкретні роботи, час, розрахунки, звіти, платіжні документи або інші належні докази.

Третій блок стосувався захисту майнових інтересів підопічного. У справі було важливо показати, що опікун не може створювати або визнавати значні фінансові зобов'язання за рахунок майна підопічного без належної правової підстави та без контролю органу опіки.

Хід процесу

Справу розглядав Обухівський районний суд Київської області у загальному позовному провадженні. Позивач наполягав, що допоміг оформити спадщину, посилався на договір і акти приймання-передачі виконаних робіт.

Адвокат Валерій Пономаренко у відзиві вказав на дефектність первісного правочину, відсутність належного підтвердження обсягу послуг і передчасність похідних вимог. Представник органу опіки та піклування також заперечував проти позову, зазначивши, що задоволення вимог негативно вплине на матеріальне становище підопічного, а договір і акти органом опіки не погоджувалися.

Суд перевірив матеріали справи і дійшов висновку, що правові підстави для стягнення заборгованості за юридичні послуги мають підтверджуватися належними письмовими доказами: переліком і обсягом послуг, розрахунками, звітами, квитанціями, платіжними чи іншими документами.

Результат

Суд відмовив у задоволенні позову повністю. З клієнта, підопічного та інших відповідачів не стягнуто 4 083 104,21 грн.

У рішенні суд зазначив, що з документів про оформлення спадщини не вбачається участь позивача у відповідній процедурі саме як надавача юридичних послуг. Позивач не надав розрахунку обсягу виконаної роботи, її складових, а акти на загальну суму 3 864 000 грн самі по собі не підтвердили обсяг і вартість заявлених послуг.

Окремо суд врахував, що орган опіки та піклування не надавав дозволу на укладення договору про надання юридичних послуг і не погоджував заявлену вартість таких послуг.

Роль адвоката

• адвокат Валерій Пономаренко підготував відзив на позов і сформулював заперечення проти мільйонного стягнення;
• показав суду проблеми з повноваженнями щодо укладення та подальшого схвалення договору;
• наголосив на відсутності належних доказів фактичного обсягу, складу і вартості послуг;
• захистив майнові інтереси клієнта та підопічного від стягнення понад 4 млн грн.