Апеляція підтвердила недійсність договорів оренди 17 земельних ділянок

Контекст справи

Після рішення Господарського суду Чернігівської області про недійсність договорів оренди 17 земельних ділянок опонент не погодився з результатом і подав апеляційну скаргу.

Для клієнта це був критичний етап. Рішення першої інстанції вже усувало договірну перешкоду, яка виникла після передачі тих самих земельних ділянок комунальному підприємству. Але поки апеляція не була розглянута, опонент намагався поставити під сумнів висновок про недійсність договорів.

Валерій Пономаренко в інтересах клієнта захищав не абстрактну процесуальну перемогу, а практичний результат: зберегти судове рішення, яке підтвердило пріоритет поновленого права оренди клієнта.

Стратегія

В апеляції ключовим було втримати логіку першої інстанції та не дозволити опоненту звести спір до повторної переоцінки вже встановлених обставин.

Позиція адвоката будувалася на тому, що:

• право оренди клієнта було поновлене судовою постановою у попередній справі;
• ця постанова набрала законної сили та мала преюдиційне значення;
• додаткові угоди до договорів оренди створили для клієнта чинні права на спірні земельні ділянки;
• передача тих самих ділянок іншому орендарю під час дії права клієнта порушувала права первинного орендаря;
• доводи апеляційної скарги не спростовували висновків місцевого господарського суду.

Хід процесу

Північний апеляційний господарський суд переглянув рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 за апеляційною скаргою комунального підприємства.

Апеляційний суд перевірив попередню історію спору, зокрема постанову у справі № 927/1546/23, якою було визнано укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди. Суд окремо врахував принцип правової визначеності та преюдиційність обставин, уже встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

Колегія суддів погодилася з висновком першої інстанції: на момент укладення договорів із комунальним підприємством між клієнтом і сільською радою вже існували правовідносини оренди цих земельних ділянок. Тому передача тих самих ділянок іншому орендарю порушувала права клієнта.

Результат

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу комунального підприємства залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 у справі № 927/223/25 залишено без змін. Тобто результат, отриманий для клієнта в першій інстанції, вдалося повністю зберегти в апеляції: договори оренди 17 земельних ділянок, укладені з комунальним підприємством, залишилися визнаними недійсними.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладено на апелянта.

Роль адвоката

• Захистили в апеляції рішення, яким договори оренди з комунальним підприємством були визнані недійсними.
• Показали, що апеляційна скарга не спростовує ключових висновків суду першої інстанції.
• Втримали правову позицію про пріоритет поновленого права оренди клієнта.
• Домоглися збереження практичного результату для клієнта: судове рішення на його користь залишилося в силі.