Апеляція виключила клієнта з переліку ризикових платників ПДВ

Контекст справи

Податковий орган визнав клієнта таким, що відповідає критеріям ризиковості платника ПДВ. Підставою було загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості та операції з контрагентом, якого податкова вважала ризиковим.

Клієнт неодноразово подавав пояснення і документи, які розкривали його господарську діяльність. Попри це, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, тому справа перейшла до апеляції.

Стратегія

Адвокатка Ксенія Овсяннікова доводила, що ДПС не розкрила конкретної податкової інформації, яка нібито підтверджувала ризиковість клієнта, і не ідентифікувала конкретні ризикові операції або податкові накладні.

Позиція була побудована на обов'язку податкового органу довести правомірність свого рішення, а не перекладати цей тягар на платника податків.

Хід процесу

Апеляційний суд встановив, що висновок ДПС фактично ґрунтувався на загальному твердженні про ризикового контрагента. Суд врахував практику Верховного Суду: саме контролюючий орган має обґрунтувати, на підставі якої інформації він дійшов висновку про ризиковість, і надати належні докази.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності підстав для застосування пункту 8 Критеріїв ризиковості до клієнта.

Результат

Апеляційну скаргу клієнта задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2023 скасовано.

Суд визнав протиправним і скасував рішення ДПС від 15.08.2022 № 1137 про відповідність клієнта критеріям ризиковості платника ПДВ. ГУ ДПС у Хмельницькій області зобов'язано виключити клієнта з переліку ризикових платників. Також стягнуто 20 130 грн судових витрат.

Роль нашої команди

• оскаржили негативне рішення першої інстанції;
• довели відсутність конкретної податкової інформації щодо ризиковості клієнта;
• домоглися виключення клієнта з переліку ризикових платників ПДВ.