Відмова у стягненні 2 005 000 грн за юридичні послуги з підопічного та опікунів

Контекст справи

До суду звернулося адвокатське об'єднання, яке вимагало солідарно стягнути 2 005 000 грн за договором про надання юридичних послуг. Позивач посилався на договір, звіт і акт приймання-передачі робіт, за якими нібито було виконано 345 годин роботи в інтересах підопічного.

Клієнт був одним з опікунів і не погодився з такою вимогою. Він не підписував акт приймання-передачі, заперечував проти солідарної відповідальності опікунів та вказував, що документи не підтверджують реальний обсяг і необхідність робіт на заявлену суму.

Стратегія

Адвокат Валерій Пономаренко зосередив захист на двох рівнях. Перший - опікуни не є самостійними боржниками за договором, укладеним від імені підопічного. Закон не встановлює їх солідарної відповідальності за договірними зобов'язаннями підопічного.

Другий - навіть щодо підопічного позивач мав довести не лише наявність акта, а й фактичне виконання послуг, їх необхідність, обсяг, вартість та відповідність інтересам особи, яка потребує особливого захисту. У справі бракувало деталізованих звітів, табелів обліку часу, первинних документів і погодження органу опіки щодо вартості послуг.

Окремо позиція клієнта враховувала ризик для майна підопічного: акт на значну суму фактично створював письмове зобов'язання, хоча орган опіки не надавав дозволу на укладення договору про юридичні послуги і не погоджував заявлену вартість.

Хід процесу

Справу розглядав Обухівський районний суд Київської області в порядку загального позовного провадження. У матеріалах були первісний позов про стягнення боргу та зустрічний позов клієнта про визнання недійсними рішення опікунів, договору про надання правничої допомоги та акта виконаних робіт.

Суд погодився, що опікуни виступали представниками, а не стороною договору. За висновком суду, ані договір, ані закон не встановлювали солідарної відповідальності опікунів за договірними зобов'язаннями підопічного. Тому в частині вимог до опікунів позов був необґрунтованим.

Щодо вимог до підопічного суд перевірив, чи доведено реальність і обсяг послуг. Єдиним документом, який підтверджував суму боргу, був акт від 12.06.2025. Він містив узагальнені блоки робіт і загальну кількість годин, але не давав можливості перевірити, які саме дії виконувалися, ким, коли і скільки часу було витрачено.

Суд також зазначив, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування видавати письмові зобов'язання від імені підопічного. Орган опіки не погоджував ні договір, ні вартість послуг, а в суді заперечував проти позову.

Результат

Суд відмовив у задоволенні первісного позову про стягнення 2 005 000 грн за договором про надання послуг. Для клієнта це означає, що заявлене солідарне стягнення з нього як опікуна не було допущене.

Водночас суд відмовив і в зустрічному позові про визнання недійсними рішення опікунів, договору та акта. Тому результат кейсу полягає саме у відхиленні фінансової вимоги, а не у судовому скасуванні документів.

Роль нашої команди

• Адвокат Валерій Пономаренко представляв клієнта-опікуна у спорі про стягнення вартості юридичних послуг.
• Захист показав, що опікуни не є особистими солідарними боржниками за договором підопічного.
• У справі було поставлено під сумнів доказову базу позивача: акт без деталізації, відсутність первинних документів, відсутність підтвердження 345 годин роботи та відсутність погодження органу опіки.
• Суд відмовив у стягненні всієї заявленої суми - 2 005 000 грн.