Захист перемоги у Верховному Суді у справі про поновлення оренди землі

Контекст справи

Після перемоги ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» в апеляції Сухополов`янська сільська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Рада просила переглянути постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024, якою було скасовано відмову першої інстанції та визнано укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі.

Для клієнта касаційний перегляд був критичним: треба було зберегти результат апеляції та не допустити втрати поновлених орендних прав.

Стратегія

У Верховному Суді ключовим було показати, що доводи сільської ради не підтверджують підстав для касаційного перегляду.

Позиція команди будувалася на тому, що апеляційний суд правильно оцінив фактичні обставини: клієнт своєчасно звернувся із заявою про поновлення договорів, продовжував користування землею та сплачував орендну плату, а рада не довела належного письмового повідомлення орендаря про заперечення проти поновлення договорів у встановлений строк.

Окремо було важливо відмежувати справу клієнта від судової практики, на яку посилалася сільська рада. Верховний Суд звернув увагу, що в іншій справі, на яку посилався скаржник, орендодавець вчасно направив заперечення, тоді як у цій справі таких обставин не було доведено.

Хід процесу

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Сухополов`янської сільської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду.

Суд перевірив, чи справді правовідносини у справі клієнта є подібними до тих, на які посилалася рада. Колегія суддів дійшла висновку, що подібності немає, оскільки вирішальними були різні фактичні обставини щодо направлення орендодавцем заперечень проти поновлення договору.

Верховний Суд також зазначив, що твердження скаржника ґрунтувалися на вибірковому тлумаченні правового висновку та не підтвердили заявлену підставу касаційного оскарження.

Результат

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 касаційне провадження за скаргою Сухополов`янської сільської ради у справі № 927/1546/23 закрито.

Практичний результат для клієнта: постанова апеляційного суду залишилася чинною, а перемога у спорі про поновлення оренди землі була захищена на рівні Верховного Суду.

Роль нашої команди

• Захистили результат, досягнутий в апеляції.
• Спростували спробу сільської ради переглянути справу через непорівнювану судову практику.
• Показали, що у справі клієнта вирішальним було недоведення своєчасного повідомлення орендаря про заперечення.
• Домоглися закриття касаційного провадження у Верховному Суді.