Після скасування заочного рішення суд повторно стягнув 233 782,56 грн за прострочення боргу

Контекст справи

Це продовження спору про наслідки тривалого невиконання рішення суду щодо боргу за договором позики. Раніше у цій самій справі суд ухвалив заочне рішення на користь клієнта, однак надалі його було скасовано, а справу призначено до нового розгляду.

Після поновлення розгляду опонент уже подав відзив і заяву про застосування позовної давності. Тому завданням адвокатки Ксенії Овсяннікової було не просто повторити попередню позицію, а втримати право клієнта на компенсацію за роки прострочення після того, як справа фактично перейшла у повноцінний спір.

Стратегія

Позиція в інтересах клієнта будувалася навколо трьох ключових блоків.

По-перше, адвокатка показала, що попереднє рішення про стягнення основного боргу набрало законної сили ще 05 квітня 2017 року, а тому саме з цього моменту боржник мав виконати грошове зобов'язання належним чином.

По-друге, було обґрунтовано право клієнта на інфляційні втрати і 3% річних за статтею 625 ЦК України. Це не подвійне стягнення основного боргу, а окрема відповідальність за прострочення грошового зобов'язання.

По-третє, адвокатка відстояла позицію проти заяви про позовну давність. Суд врахував продовження і зупинення строків під час карантину та воєнного стану, а також актуальні висновки Великої Палати Верховного Суду щодо таких строків.

Хід процесу

Печерський районний суд міста Києва розглянув справу у спрощеному позовному провадженні. Суд встановив, що заочне рішення від 14 березня 2025 року було скасовано ухвалою від 05 листопада 2025 року, після чого справа розглядалася повторно.

Опонент подав відзив і заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності. У відповідь сторона клієнта надала позицію, яка підтверджувала право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних за період прострочення.

Суд погодився, що стаття 625 ЦК України застосовується до грошового зобов'язання, яке тривалий час не виконувалося. Водночас суд уточнив розрахунок з урахуванням часткового стягнення 3 841,53 грн 13 вересня 2023 року, тому позов задовольнив частково.

Результат

Суд стягнув на користь клієнта:

• 223 114,55 грн інфляційних втрат;
• 10 668,01 грн 3% річних;
• 2 840,21 грн судового збору.

Загальний фінансовий результат за вимогами статті 625 ЦК України склав 233 782,56 грн, окремо суд стягнув судовий збір.

Важливо, що після скасування заочного рішення і заяви опонента про позовну давність клієнт зберіг право на суттєву компенсацію за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Роль нашої команди

• адвокатка Ксенія Овсяннікова підтримала позицію клієнта після скасування заочного рішення;
• підготувала відповідь на відзив і заперечення проти застосування позовної давності;
• обґрунтувала застосування статті 625 ЦК України до простроченого грошового зобов'язання;
• домоглася повторного стягнення значної суми на користь клієнта після нового розгляду справи.