Апеляція залишила в силі стягнення 945 179,80 грн упущеної вигоди та 55 000 грн витрат на правничу допомогу

Контекст справи

Після перемоги клієнта в першій інстанції сільська рада оскаржила як основне рішення про стягнення збитків, так і додаткове рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

У першій інстанції суд встановив, що клієнт втратив можливість фактично користуватися орендованими земельними ділянками у 2023-2024 роках через неправомірну передачу цих ділянок іншому користувачу. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2025 було стягнуто 945 179,80 грн упущеної вигоди та 14 177,70 грн судового збору. Додатковим рішенням від 26.11.2025 також було стягнуто 55 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга створювала для клієнта ризик втратити уже присуджену суму та результат роботи в першій інстанції.

Стратегія

В апеляції важливо було втримати не лише загальний висновок про порушення права клієнта, а й доказову конструкцію щодо упущеної вигоди.

Адвокат Валерій Пономаренко наполягав, що рішення першої інстанції є законним і обґрунтованим, а заперечення сільської ради не спростовують ключових елементів відповідальності: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку та вини.

Окремо захищалася доказова сила економічної експертизи від 28.05.2025 № 28-05-3/ЕЕ/2025, на якій ґрунтувався розрахунок упущеної вигоди. Відповідач намагався представити цей розрахунок як теоретичний, але апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду.

Хід процесу

Сільська рада просила скасувати рішення від 10.11.2025 та додаткове рішення від 26.11.2025, а також ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Основні доводи апеляції зводилися до критики експертного висновку, розрахунку упущеної вигоди та процесуальних дій суду першої інстанції щодо витребування доказів.

Північний апеляційний господарський суд ці доводи не прийняв. Суд зазначив, що саме заявлення клопотання про витребування доказів не створює автоматичного обов'язку суду його задовольнити. Апеляційна інстанція також погодилася, що матеріали справи підтверджують висновки місцевого суду, а доводи апелянта не спростовують встановлених обставин.

Суд прямо вказав, що апеляційна скарга є безпідставною і необґрунтованою, а підстав для скасування основного та додаткового рішень немає.

Результат

03.03.2026 Північний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу Сухополов'янської сільської ради без задоволення.

Апеляційний суд залишив без змін:

• рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2025 про стягнення 945 179,80 грн упущеної вигоди та 14 177,70 грн судового збору;
• додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 про стягнення 55 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Загальний фінансовий результат, захищений в апеляції, становить 1 014 357,50 грн.

Значення для клієнта

Апеляція підтвердила, що попередня перемога клієнта не була випадковою або формальною. Суд другої інстанції залишив у силі як основне стягнення упущеної вигоди, так і компенсацію витрат на правничу допомогу.

Для клієнта це означає збереження присудженого результату та підтвердження того, що неправомірне позбавлення бізнесу можливості користуватися землею має реальні майнові наслідки для орендодавця.

Роль нашої команди

• адвокат Валерій Пономаренко захистив результат першої інстанції в апеляційному суді;
• обґрунтував законність рішення про стягнення упущеної вигоди;
• відстояв доказову базу щодо розрахунку збитків;
• спростував доводи апеляції про недоведеність збитків і процесуальні порушення;
• зберіг для клієнта 1 014 357,50 грн присудженого фінансового результату.