В деле об оспаривании отцовства истец должен доказать отсутствие кровного родства с ребенком. Убедительным доказательством для этого является вывод молекулярно-генетической экспертизы. Проблема начинается тогда, когда суд экспертизу назначил, но она не состоялась: ребенок живет за границей, участник не явился для отбора образцов или экспертное учреждение уведомило дату только суда.
Формальный ответ кажется простым. Нет вывода, так что истец не доказал иск. Однако такой подход позволяет возложить на одну сторону последствия процессуального сбоя, который она не могла устранить сама. Эксперт не собирает биологические материалы по собственной инициативе, а истец не имеет полномочий принудительно доставить другую сторону и ребенка в учреждение.
В постановлении от 8 апреля 2026 г. по делу № 537/3041/24 Верховный Суд уточнил границу между бременем доказывания стороны и обязанностями суда во время назначенной им экспертизы. Решение не освобождает истца от активных действий и делает неявку автоматическим доказательством отсутствия отцовства. Оно требует сначала проверить, создал ли суд реальную возможность провести исследование, надлежащим образом сообщил участников и разъяснил последствия уклонения.
Кто и что доказывает в споре об оспаривании отцовства
Статья 136 Семейного кодекса Украины дает лицу, записанному отцом ребенка, право требовать исключения сведений о нем из актовой записи о рождении. Предмет доказывания здесь узок: отсутствие кровного родства между истцом и ребенком. Самих сомнений, конфликта между бывшими супругами, переписки или утверждения матери недостаточно для категорического заключения суда.
Право на такой иск имеет временные и личные границы. Оспаривание возможно после рождения ребенка и до достижения им совершеннолетия. Исковая давность к требованию мужчины об исключении записи о нем как отце не применяется, но это не отменяет возрастного предела ребенка. Также закон не дает права оспаривать отцовство лицу, которое во время регистрации знало, что не является биологическим отцом, или дал согласие на применение вспомогательных репродуктивных технологий в предусмотренном законом случае.
Поэтому перед иском следует проверить не только биологическую версию событий, но и юридическое основание записи. Ребенок, рожденный до истечения десяти месяцев после прекращения брака, по общему правилу происходит от супругов. По делу №537/3041/24 именно эта презумпция стала одним из исходных пунктов спора. Однако презумпция не запрещает лицу, записанному отцом, доказывать противоположное по статье 136 СК Украины.
Исковое требование должно касаться не абстрактной «отмены отцовства», а исключения сведений о личности как родителе из конкретной актовой записи. Для этого требуются реквизиты записи, документ о рождении ребенка и доказательства того, на какой норме основывалось определение происхождения. Если запись составлена иностранным органом, следует отдельно проверить, какое решение может быть выполнено и какие документы необходимы для изменения регистрационных данных.
Если необходимо исключить существующую запись об отце, практический маршрут охватывает оспаривание отцовства в суде . Это следует отличать от ситуации, когда записи о конкретном мужчине нет и нужно установить отцовство . У этих исков разные предпосылки, круг истцов и распределение доказательного бремени. Ошибка в самой конструкции требования не исправляется результатом теста ДНК.
Что установил Верховный Суд по делу №537/3041/24
Спор начался с иска матери о лишении родительских прав. Записанный отцом мужчина подал встречный иск об оспаривании отцовства и исключении сведений из актовой записи. Мать вместе с ребёнком проживала в Польше. Суд первой инстанции назначил молекулярно-генетическую экспертизу, однако исследования не провели по неявке матери с ребенком для отбора образцов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали во встречном иске. Основным аргументом стало отсутствие доказательства, подтверждающего или опровергающего кровное родство. Верховный Суд признал такие выводы преждевременными. В материалах дела не было доказательств, что письмо экспертного учреждения с датой и временем отбора образцов было направлено сторонам. Суд также не выяснил причины неявки матери с ребенком.
Кассационный суд обратил внимание на статью 107 ГПК Украины. Если экспертизу назначил суд, суд предоставляет эксперту необходимые материалы и определяет их перечень. Эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы. Из этого Верховный Суд сделал конкретный процессуальный вывод: суд должен обеспечить явку сторон в экспертное учреждение. В рассматриваемом деле суд не признал явку матери и ребенка обязательным, не разъяснил последствия невыполнения определения и не способствовал предоставлению биологических образцов.
Постановление не установило отсутствие отцовства и не удовлетворило иск по существу. Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу, отменил решение по части встречных требований и передал дело на новое рассмотрение. Это важное ограничение: кассационное заключение касается надлежащей процедуры доказывания, а не биологического происхождения конкретного ребенка.
Обязанность суда организовать назначенную экспертизу не подменяет инициативу стороны. Истец все равно должен заявить должное ходатайство, выполнять определение, уплатить определенные расходы и сообщать о препятствиях. Разница заключается в другом: сторона отвечает за собственное процессуальное поведение, но не может отвечать за неотправленное судом уведомление или за действия, для которых закон не предоставил ей полномочий.
Для других дел позиция дает практический тест. До отказа из-за отсутствия ДНК-вывода суд должен проверить, кто должен был явиться, получило ли это лицо конкретное сообщение, имело ли реальную возможность выполнить определение и разъяснили ли ему последствия повторной неявки. Если этих действий нет, переложить весь результат процессуального сбоя на истца нельзя.
Когда неявка становится уклонением от экспертизы
Статья 109 ГПК Украины разрешает суду признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, или отказать в его признании, если участник уклоняется от предоставления материалов или иного участия, без которого исследование невозможно. В норме использовано слово "может". Следовательно, это не автоматическая санкция за каждую неявку, а процессуальное последствие, требующее установленных обстоятельств и мотивированного применения.
Для начала суд должен идентифицировать поведение конкретного участника. Возвращение экспертом определения без исполнения еще не доказывает умышленное уклонение матери, отца или другого лица. Требуются данные о надлежащем уведомлении, дате и месте отбора, содержании требований экспертного учреждения и причинах неприбытия. Если сообщение попало только в суд, как по делу №537/3041/24, сторона могла вообще не знать, когда нужно прибыть.
Далее суд оценивает реальную возможность участия. Пребывание ребенка за границей не отменяет необходимости экспертизы, но влияет на способ его организации. Необходимо заблаговременно выяснить место жительства, порядок сообщения, возможность приезда, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые могут объяснять неявку. Сам факт иностранного адреса не подтверждает ни добросовестность, ни уклонение.
Доказательство вручения должно разрешать установить не только факт получения корреспонденции, но и ее содержание. Уведомление без точной даты, времени, адреса учреждения и требования прибыть с ребенком не подтверждает, что участник понимал, какое действие ожидают от него. Также общее знание о назначении экспертизы не равно сообщению о конкретном отборе образцов.
Только после должного вызова, разъяснения последствий и отсутствия уважительной причины повторная неявка может дать основания обсуждать статью 109 ГПК Украины. Даже тогда суд должен учесть, кто уклоняется и какое значение экспертиза имеет для этого. Например, неявка истца, который просит опровергнуть свое отцовство, и неявка ответчика с ребенком создают разные процессуальные ситуации.
Стороне не стоит ждать, пока суд сам восстановит весь маршрут сообщений. Если документ или информация находится в экспертном учреждении или у другого участника, нужно своевременно просить о истребовании доказательств судом . В ходатайстве целесообразно назвать конкретный документ, объяснить его значение и указать, почему сторона не может получить его самостоятельно.
Как подготовить и сопровождать ДНК-экспертизу
Ходатайство об экспертизе должно решать практические вопросы, а не только содержать просьбу «назначить ДНК». Статья 103 ГПК Украины требует специальных знаний для установления обстоятельств, которые без них выяснить невозможно, и отсутствия надлежащего заключения стороны или сомнений относительно уже поданного заключения. В деле об оспаривании отцовства вопрос эксперта обычно касается наличия или отсутствия кровного родства между конкретным лицом и ребенком.
В ходатайстве следует предложить экспертное учреждение, сформулировать вопросы, указать лиц, от которых необходимы образцы, и сообщить суду все известные адреса и обстоятельства их нахождения. Если ребенок живет за границей, этот факт следует изложить сразу, а не после первого возвращения. Суд и участники должны заранее определить, как провести исследования с учетом национальных и международных процедур.
После назначения экспертизы работа стороны не завершается. Следует отслеживать поступление определения в учреждение, оплату исследования, запросы эксперта, определение даты отбора и доказательства уведомления всех участников. Если эксперт просит суд обеспечить явку, целесообразно подать отдельное ходатайство об обязательной явке, вручении уведомления и разъяснении статьи 109 ГПК Украины. Каждое такое действие должно остаться в материалах дела.
Неуплата стоимости экспертизы может сорвать исследование, но ее не следует смешивать с неявкой для отбора образцов. Следует проверить, на кого суд положил расходы, получило ли это лицо счет, какой срок оплаты определило учреждение и есть ли подтверждение платежа. Это отдельный элемент процессуальной хронологии.
Частный тест может объяснить лицу, следует ли начинать спор, но он не всегда заменяет судебную экспертизу. Суд проверяет происхождение образцов, соблюдение процедуры, полномочия эксперта и возможность другой стороны поставить вопрос или возразить против заключения. В то же время статья 110 ГПК Украины не дает даже судебному заключению заранее установленной силы. Суд оценивает его вместе с другими доказательствами и должен мотивировать отклонения.
Отдельно следует контролировать сроки представления доказательств и ходатайств. Если сторона представляет важный документ поздно, нужно объяснить причины и подтвердить, почему его нельзя было предоставить раньше. В материале о последствиях пропуска срока представления доказательств разобрано, почему самой ссылки на значение документа недостаточно. Для спора об отцовстве это особенно чувствительно, потому что повторная экспертиза может затянуть рассмотрение и потребовать нового участия ребенка.
Что делать, если экспертиза не состоялась
После сообщения экспертного учреждения о невозможности проведения исследования следует выяснить причину, а не соглашаться с формулой «стороны не явились». Следует получить само письмо учреждения, проверить, кому и когда посылали вызовы, содержат ли материалы дела подтверждение вручения и сообщал ли участник о препятствиях. Без этой информации невозможно отличить объективную причину от сознательного невыполнения определения.
Если доказательств сообщения нет, сторона может просить повторно направить определение, определить новую дату, признать явку обязательной и объяснить последствия невыполнения. Если участник находится за границей, в ходатайстве следует предложить реалистический порядок организации исследования и предоставить известные контактные данные. Суд должен учесть международный элемент, но сторона должна дать ему фактическую основу для соответствующих процессуальных действий.
Если надлежаще уведомленный участник повторно не появляется без уважительных причин, следует просить суд дать оценку этому поведению по статье 109 ГПК Украины. Ходатайство должно опираться на последовательность документов: определение об экспертизе, обращение учреждения, сообщение о дате, доказательство вручения, объяснение или их отсутствие, повторный вызов. Эта хронология показывает, что исследование сорвало конкретное поведение, а не ненадлежащая организация.
В судебном заседании целесообразно просить занести возражения и ходатайства в протокол и подавать их в письменном виде. В противном случае во время апелляционного или кассационного пересмотра будет сложнее показать, что сторона своевременно обращала внимание суда на отсутствие уведомления, просила повторить экспертизу или потребовала оценить уклонение.
Если суд отказывает в иске из-за отсутствия заключения, в жалобе следует указывать не только на высокую доказательную ценность ДНК-теста. Более сильным аргументом будет перечень процессуальных действий, которые суд не совершил: не передал участникам письмо учреждения, не установил причину неявки, не признал явку обязательной, не разъяснил последствия и не рассмотрел возможность повторного исследования. Именно такой дефект стал основанием для отмены решений по делу №537/3041/24.
Для клиента это означает, что сопровождение спора нельзя сводить к иску и одному ходатайству. Следует вести доказательный маршрут к результату экспертизы или к надлежаще установленному факту уклонения. Юрист по семейным спорам может проверить основание актовой записи, сформулировать вопросы эксперту, зафиксировать нарушение процедуры и не допустить, чтобы технический возврат определения превратился в необоснованный отказ в иске.
Заключение
В споре об оспаривании отцовства отсутствие ДНК-вывода не имеет предопределенного объяснения. Она может являться следствием ненадлежащего сообщения, объективной невозможности прибыть, пассивности стороны или сознательного уклонения. Суд должен установить конкретную причину, а участники должны подать документы, по которым можно проверить эту причину.
Постановление Верховного Суда от 8 апреля 2026 года не переносит бремя доказывания с истца в суд. Она запрещает отказывать из-за отсутствия экспертизы, если суд не выполнил собственную часть процедуры. Для применения последствий статьи 109 ГПК Украины требуется надлежащий вызов, реальная возможность участия, разъяснение последствий и оценка причин неявки.
Поэтому сильная позиция по такому делу состоит не только из утверждения о биологическом происхождении. Она содержит полную процессуальную хронологию: назначение экспертизы, движение определения, сообщения участников, компанию отбора образцов и реакцию на каждый срыв. Именно эта хронология позволяет суду либо получить научное заключение, либо законно оценить уклонение.
FAQ
Можно ли выиграть дело об оспаривании отцовства без проведенной ДНК-экспертизы?
Такая возможность зависит от всей совокупности доказательств и процессуального поведения сторон. Если другой участник сознательно уклоняется от назначенной экспертизы, суд может применить статью 109 ГПК. Одна неявка без доказательства надлежащего сообщения не дает автоматического ответа.
Достаточно ли домашнего или частного ДНК-теста для исключения записи об отце?
Не всегда. Суд проверяет, от кого получены образцы, как они идентифицированы, кто провел исследование и соблюдены ли процессуальные требования. Поэтому частный результат может быть полезен для начальной оценки, но в споре часто требуется назначенная судом молекулярно-генетическая экспертиза.
Что будет, если мать не приведет ребенка в экспертное учреждение?
Суд сначала проверит сообщения, причины неявки и возможность выполнить определение. После надлежащего вызова и разъяснения последствий повторная безосновательная неявка может быть оценена как уклонение по статье 109 ГПК Украины.
Можно ли оспорить отцовство после совершеннолетия ребенка?
По части третьей статьи 136 СК Украины лицо, записанное родителем, может оспаривать отцовство только до достижения ребенком совершеннолетия. То, что исковая давность к такому требованию не применяется, не отменяет этот предел.
Что изменило постановление Верховного Суда по делу №537/3041/24?
Верховный Суд не разрешил вопрос отцовства по существу. Он отменил предыдущие решения в части встречного иска и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не обеспечили надлежащую организацию экспертизы и преждевременно возложили отсутствие ее заключения на истца.