Даже в условиях экономического спада отношения гражданского оборота имеют динамический характер. Ежедневно субъекты хозяйствования заключают ряд сделок. Договорной процесс преимущественно осуществляется бессистемно и в упрощенном порядке. Корпоративная политика предприятий предусматривает необходимость в правовом сопровождении договорной деятельности, соответственно привлекаются профессиональные юристы от юридических фирм или договорную работу осуществляет штатный юрисконсульт. Но даже в таких условиях недобросовестным контрагентам удается избежать обязанности по надлежащему выполнению обязательств по договорам. Злоупотребление полномочиями подписанта становится для большинства сложившейся практикой и такой привлекательной возможностью не выполнять взятые на себя обязательства.
С другой стороны, предприниматели самостоятельно создают благоприятное для нарушителей поле, игнорируя проверку правосубъектности контрагента. Перефразируя известное выражение — «обязательства выполняют только трусы или уполномоченные подписанты». В условиях, когда вероятные риски превышают ожидаемую выгоду, необходим взвешенный подход к формированию практики заключения договоров.
В данной статье исследуется действующее законодательство и судебная практика согласно заключения договоров с соблюдением требований правосубъектности.
Опровергая разногласия, прежде всего следует определить кто же является уполномоченным осуществлять подпись от имени юридического лица.
Часть 2 статьи 207 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что сделка, которая осуществлена юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на то учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами законодательства и скрепляется печатью.
В соответствии с положениями части 3, статьи 61 Хозяйственного кодекса Украины для руководства хозяйственной деятельностью предприятия собственник (собственники) или уполномоченный ими орган назначает руководителя предприятия.
Часть 5 статьи 61 Хозяйственного кодекса Украины устанавливает, что руководитель предприятия без доверенности действует от имени предприятия, представляет интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, других организациях, в отношениях с юридическими и физическими лицами, формирует администрацию предприятия и решает вопросы деятельности предприятия в пределах и порядке, который определен учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» — сведения, указанные в Едином государственном реестре включают информацию в отношении лиц, которые могут совершать действия от имени юридического лица, о наличии ограничений относительно представительства.
Часть 1, 2, 3 статьи 10 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» определяет, что если документы и сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр не внесены в него, такие документы и сведения не являются достоверными и не могут быть использованы в споре с третьим лицом.
Если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр являются недостоверными, но были внесены в него, третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные.
Третье лицо не может ссылаться на них в споре в случае, если последнее знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными.
Если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр не внесены в него, они не могут быть использованы в споре с третьим лицом, кроме случаев, когда третье лицо знало или могло знать об этих сведениях.
Правомерность сделки, которая совершена лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований как руководитель юридического лица и лицом, имеющим полномочиями по осуществлению подписи от имени юридического лица (подписант) презюмируется.
В то же время, руководитель несет ответственность в отношении всей оперативной деятельности юридического лица, подписант же только в пределах поставленной им подписи.
Также, следует проанализировать случаи осуществления сделок от имени юридического лица по доверенности.
Доверенность, которая уполномачивает на осуществление сделки должна соответствовать требованиям положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Украины, а именно: издание доверенности лицом, имеющим полномочия на такую выдачу согласно учредительного документа юридического лица с обязательным указанием даты, перечня полномочий и срока действия доверенности.
Если, доверенность выдается для осуществления определенной сделки в ней должно быть указано для какой именно сделки она выдана. Необходимо сравнить дату, срок действия доверенности и дату совершения сделки для которой последняя выдана. Малейшие несогласованности могут иметь определяющее значение в судебном споре. В случае осуществления сделки по доверенности необходимо истребовать от контрагента заверенные копии учредительных документов, поскольку в учредительных документах могут быть указаны предостережения относительно осуществления сделок и издания доверенностей на осуществление подписи. Доверенность на осуществление подписи должна содержать образец подписи доверителя и поверенного.
Предположим, что все условия заключения сделки соблюдены, правосубъектность проверена. Однако, документооборот осуществлялся в упрощенном порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 181 Хозяйственного кодекса Украины, которая определяет, что допускается заключение хозяйственных договоров упрощенным способом: путем обмена письмами, факсограмами, телеграммами, телефонограммами, а также путем подтверждения принятия к выполнению заказов. В случае, если законом не установлены специальные требования к форме и порядку заключения данного вида договоров и контрагент не присутствовал при заключении договора, но после заключения договора последний настаивает на том, что договор подписало уполномоченное лицо (руководитель находился в отпуске, был уволен, но данные в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований были не своевременно внесены и др.).
В данном случае, следует руководствоваться положениями части 1, 2, 3 статьи 10 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований», которая устанавливает, что если документы и сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований были внесены в него, данные документы и сведения являются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом.
Соответственно, никакой другой информацией контрагент не владеет. Следует исходить из того, что при заключении договора стороны не имеют предварительной цели ввести в заблуждение друг друга, а потому правомерность любой сделки презюмируется.
Положения пункта 3.3, 3.4. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» от 29.05.2013 г. № 11 устанавливают, что предписание абзаца 1, части 3, статьи 92 Гражданского кодекса Украины обязывают орган или лицо, выступающее от имени юридического лица не превышать полномочий.
Нарушение указанной обязанности не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных данными органами (лицами) от имени юридического лица с третьими лицами.
Поэтому, иск о признании недействительной соответствующей сделки может быть удовлетворен только в случае, если юридическим лицом (истцом) будет доказано в суде то обстоятельство, что контрагент знал или должен был знать об ограничении полномочий представителя юридического лица, но несмотря на указанное заключил сделку.
Например, третье лицо, заключая договор, подписанный руководителем предприятия, знает об ограничении полномочий руководителя поскольку является акционером общества, принимало участие в общем собрании, которым был утвержден устав.
Хозяйственному суду следует исходить из того, что контрагент юридического лица знает (или должен знать) об ограничении полномочий этого лица, если:
— данные ограничения установлены законом (например, абзацем 2 части 2 статьи 98 Гражданского Кодекса Украины);
— соответствующие ограничения были помещены в открытом доступе на официальном сайте распорядителя Единого государственного реестра.
Если договор содержит условие о подписании лицом, действующим на основании устава предприятия или другого документа, устанавливающего полномочия данного лица, то приведенное свидетельствует об осведомленности другой стороны с таким уставом (другим документом) в части, которая касается приведенных полномочий и в таком случае суд не может принимать во внимание доводы стороны о том, что ей не было известно об ограничениях полномочий представителя контрагента.
Последующее одобрение юридическим лицом сделки, совершенной от его имени представителем с превышением полномочий исключает признание такой сделки недействительной. Наступление, предусмотренных этой статьей последствий, зависит от того, была ли в дальнейшем одобрена сделка лицом от имени которой она совершалась, соответственно, хозяйственный суд должен во время рассмотрения соответствующего дела выяснять эти обстоятельства.
Доказательствами одобрения являются: письменное обращение уполномоченного органа (должностного лица) юридического лица к другой стороне сделки или к ее представителю (письмо, телефонограмма, телеграмма, телетайпограмма т.д.), совершение указанным органом (должностным лицом) действий, свидетельствующих об одобрении сделки (принятие его выполнения, осуществления платежа, подписание товарораспорядительных документов).
Приведенное касается и тех случаев, когда сделка совершена лицом, которое вообще не имело полномочий по совершению данной сделки.
Контрагент не обязан доказывать легитимность подписи другой стороны, поскольку, если сторона не знает или не может знать о наличии ограничений касательно полномочий на подпись считается, что подпись выполнена уполномоченным лицом.
Судебная практика также исходит из позиции добропорядочности стороны.
«Истец обратился к ответчику с иском о признании недействительным заключенного между сторонами договора о поставке оборудования, материалов и закупку запасных частей в Украине № 2326 от 13.06.2014 года.
Истец мотивировал свои требования тем, что в результате проведенного на предприятии истца внутреннего расследования было выявлено, что спорный договор № 2326 от 13.06.2014 года и приложения к нему, а также тендерное письмо в котором победителем был избран ответчик, истцом не было подписано.
Поэтому, истец на основании статьи 92, 203, 207, 215, 216 Гражданского кодекса Украины считает договор таким, который не соответствует требованиям действующего законодательства и просит признать последний недействительным.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что за установленной на предприятии истца процедурой заключения договоров тайная подделка невозможна.
Возражая против иска, ответчик отмечает, что условия спорного договора выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается расходными накладными, товарно-транспортными накладными.
Судом, после установления обстоятельств дела, было отказано в удовлетворении иска исходя из следующего.
Согласно пункту 3.4. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 11 от 29.05.2013 года «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» последующее одобрение юридическим лицом сделки, совершенной от его имени представителем с превышением полномочий исключает признание такой сделки недействительной.
Как и было установлено судом, со стороны истца было зафиксировано последующее одобрения оспариваемой сделки, которое заключалось в принятии поставленного ответчиком товара и осуществлении частичной оплаты, а в соответствии с частью 2, статьи 241 Гражданского кодекса Украины данная сделка изменяет и прекращает гражданские права и обязанности с момента совершения, что свою очередь исключает основания для удовлетворения поданного иска.
Правовая позиция суда исходит из того, что судом устанавливается только последующее одобрение спорной сделки, совершенной неуполномоченным лицом, никакие другие факты не устанавливаются».
Подводя итог изложенному, определяем, что при заключении договора контрагенты не должны пренебрегать осуществлением надлежащей проверки правосубъектности стороны. Однако, следует исходить из того, что при заключении договора сторона действует правомерно и если имеются доказательства последующего одобрения сделки, последняя считается совершенной уполномоченным лицом.
Автор: Светлана Рудюк, юрист